Skip to main content

Table 2 Quality appraisal

From: Perseverance with technology-facilitated home-based upper limb practice after stroke: a systematic mixed studies review

Study

MMAT quality assessment

Screening

Qualitative

Quantitative RCT

Quantitative NRT

Mixed methods

S1

S2

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

5.1

5.2

5.3

5.4

5.5

Adie (2017) [28]

Y

Y

     

Y

Y

Y

N

N

          

Alankus (2010) [29]

Y

Y

Y

Y

N

Y

N

     

Y

Y

Y

Y

Y

Y

N

N

N

N

Basteris (2015) [30]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Bernocchi (2018) [31]

Y

Y

          

Y

Y

N

N

Y

     

Bhattacharjya (2019) [32]

Y

Y

N

N

N

N

N

     

N

Y

Y

Y

Y

N

N

N

N

N

Brokaw (2015) [33]

Y

Y

          

N

Y

Y

N

Y

     

Buick (2016) [34]

Y

Y

          

Y

Y

Y

Y

Y

     

Burdea (2019) [35]

Y

Y

          

Y

Y

Y

Y

Y

     

Butler (2014) [36]

Y

Y

          

N

Y

Y

N

Y

     

Donoso-Brown (2014) [37]

Y

Y

          

Y

Y

N

N

Y

     

Donoso-Brown (2015) [10]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

               

Emmerson (2017) [38]

Y

Y

     

Y

N

Y

Y

N

          

Emmerson (2018) [39]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

               

Fluet (2019) [40]

Y

Y

     

N

N

Y

N

N

          

Fu (2019) [41]

Y

Y

N

N

N

Y

N

     

Y

Y

N

Y

N

N

Y

Y

N

N

Hayward (2015) [42]

Y

Y

N

Y

Y

N

Y

     

Y

Y

Y

N

Y

N

Y

Y

N

Y

Housley (2016) [43]

Y

Y

          

N

Y

Y

N

Y

     

Jordan (2014) [44]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

N

     

King (2012) [45]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

N

     

Langan (2013) [46]

Y

Y

          

N

Y

Y

N

Y

     

Lin (2013) [47]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Linder (2013) [48]

Y

Y

          

N

Y

Y

N

Y

     

Linder (2015) [49]

Y

Y

     

N

Y

Y

N

Y

          

Nijenhuis (2015) [50]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Nijenhuis (2017) [51]

Y

Y

     

N

Y

Y

N

N

          

O-Brien Cherry (2017) [52]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

               

Pareto (2011) [53]

N

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Parker (2014) [54]

Y

Y

Y

N

N

Y

Y

               

Proffitt (2011) [55]

Y

Y

N

Y

N

Y

N

     

N

Y

Y

Y

Y

N

Y

N

Y

N

Proffitt (2015) [56]

Y

Y

N

N

N

Y

N

     

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

Y

Y

N

Rand (2015) [57]

Y

Y

     

N

N

Y

Y

N

          

Sivan (2014) [58]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Sivan (2016) [59]

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

               

Slijper (2014) [60]

Y

Y

          

Y

Y

Y

Y

Y

     

Standen (2015) [61]

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

     

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

N

Y

Standen (2017) [62]

Y

Y

     

Y

N

Y

N

N

          

Szturm (2020) [63]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

     

Y

Y

N

N

Y

N

N

N

N

Y

Thielbar (2020) [64]

Y

Y

     

N

Y

Y

N

Y

          

Wingham (2015) [65]

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

               

Wittmann (2016) [66]

Y

Y

          

Y

Y

Y

N

Y

     

Wolf (2015) [67]

Y

Y

     

N

Y

Y

Y

Y

          

Yacoby (2019) [68]

Y

Y

     

N

N

Y

Y

N

          
  1. MMAT Mixed Methods Appraisal Tool [RCT Randomised Controlled Trial, NRT Non-randomised Trial, S1—Are there clear research questions? S2—Do the collected data allow to address the research questions? 1.1—Is the qualitative approach appropriate to answer the research question? 1.2—Are the qualitative data collection methods adequate to address the research question? 1.3—Are the findings adequately derived from the data? 1.4—Is the interpretation of results sufficiently substantiated by data? 1.5—Is there coherence between qualitative data sources, collection, analysis and interpretation? 3.1—Are the participants representative of the target population? 3.2—Are measurements appropriate regarding both the outcome and exposure/intervention? 3.3—Are there complete outcome data? 3.4—Are the confounders accounted for in the design and analysis? 3.5—During the study period, is the intervention/exposure administered as intended? 5.1—Is there an adequate rationale for using a mixed methods design to address the research question? 5.2—Are the different components of the study effectively integrated to answer the research question? 5.3—Are the results adequately brought together into overall interpretations? 5.4—Are divergences and inconsistencies between quantitative and qualitative results adequately addressed? 5.5—Do the different components of the study adhere to the quality criteria of each tradition of the methods involved?], Y Criteria satisfied, N Criteria not satisfied
Back to article page

Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation

ISSN: 1743-0003

Contact us